但在自然界，水的存在先於人對水的認識。先有水的存在，人才能逐漸認識水的本質。人在生活中看到水會變冰，亦會變水蒸氣。
看到水的存在有三種模式，才逐漸認識水和周遭存在的各種關係，然後才對水的本質有一定的認識。因此，存在應先於本質。
至於人自己，父母製造子女的時候，根本連造出來的是男是女也不知道，不可能是按一套理念去製造的。因此，人的存在並無預設價值。人先有存在，才有自我意識，才透過選擇，打造出今天的自己，是存在先於本質。
我之所以要與讀者談存在主義，是因為近期接觸到一些想在政治上行中間路線的政團，發覺他們想法很柏拉圖式。他們先在心目中有中間派的定義，然後決定誰可以加入中間派。而我則認為中間派早已存在，而且該佔社會的多數；我們應先了解中間派在想甚麼，然後才可以根據他們的取向，制定中間派的政治路線。這樣才有條件把中間派團結起來，形成一股政治力量。若是一些政治人物，先有一套自己的理念，然後要成員服膺這種理念，這只會令港人從兩端分化變成多端分化。
在正常的情況下，社會上大部分人都是中間派，只是處於兩端的少數派各自發功，不斷拉中間派加入他們的陣營，才令社會變成兩頭大中間小的畸形狀態。大家鬥個你死我活，社會沒法跨前一步。
要改變這個狀況，必須把泛民中與建制派中大部分較為溫和的分子分拆開來，重新融合成中間派。社會上有了一個像樣一點的中間派之後，市民就可以在沒有壓力下，選擇非黃非藍。這樣，中間派的力量才可以凝聚起來。有了中間派的存在，才談得上按照中間派的取態，制定出一條適合中間派的政治路線。
要逐一界定社會上哪些人屬於中間派，並了解他們的取向，並不可能。比較可行的方法是透過他們的代表人物──立法會議員，進行象徵性的政治劃分。我們可以先把所有的立法會議員，按政治光譜排列好，然後削去兩端的20%，那剩下來的60%就可以視作為中間派。
最好當然是能夠把這60%的議員都爭取成為中間派的成員，在未做到這點之前，可以研究這批議員有甚麼共通點，有哪些可以共融的立場。只要可以私下接觸這些議員，他們就會放下黨性，露出人性。我們就可以按照他們的人性，制訂出一套適合大多數港人的政治路綫。
沒有留言:
張貼留言