A股的這場風波可謂是黨的領導與市場機制之間的矛盾。相信在今後一段相當長的時間裡，還會主導著中國市場的發展。這是中國市場的特色，投資者必須多加認識。
中國的問題，是一方面要行市場經濟，另一方面卻不肯放棄黨的領導地位。市場機制的發揮，建基於市場參與者的自由選擇。太多的長官意志，只會令市場機制無從發揮。在金融市場，尤為如是。
可惜，中國的股民只曉得關注中央的旨意，卻不曉得自行評估股票的真正價值。所以當他們知道中央想發展金融業，並容許融資融券的時候，他們就借到盡去買股票，P.E升過一百倍一樣照追。結果，市場一出現波動，就觸及信貸上限，非賣股補倉不可，形成連鎖反應，害得中央非暴力救市不可。
現時股價雖已止跌回穩，但很多小股民已經損失慘重，原先希望股價上升可帶來的財富效應已無從發揮，內需因而無法刺激起來。此外，事件亦暴露了中國金融市場的短板，嚇怕了審慎的機構投資者，令中國金融市場的發展速度可能被拖慢。
出現這種情況的原因，是中央尚未清晰地掌握好自己在中國經濟發展上的定位。
改革開放是鄧小平提出來的。他眼見中國行了近三十年的計劃經濟乏善足陳，不作改革，可能會動搖中共的領導地位。所以他才不管白貓黑貓，也要引入市場機制。然而，要市場機制發揮作用，無法不抑制一下黨在經濟領域的主導作用。於是，他發起了一場由共產黨領導的，放棄黨的領導運動。
這種說法好像很矛盾，但實質上確是這樣做了。他讓中央管少一點，讓地方管多一點；他讓政府少做一些，讓企業多做一些；還叫大量公務員下崗、下海。這不是在某些領域放棄黨的領導是甚麼？只不過黨仍是整個運動的決策者，那就是開放的領域由黨來決定，開放的程度也由黨來把持。為此，鄧小平一方面在經濟上推行市場化，但在政治上卻大力反對資本主義自由化。
馬克思認為，經濟是基礎，政治是上層建築，經濟必然影響政治。中國現時已公然實行股份制，實質上已把企業的管理權與分配權交給了擁有企業股份的資本家。這分明是資本主義的做法。
中共最初的解釋是：中國尚在社會主義的初級階段，無可避免有些資本主義的殘餘。然而，金融業是資本主義進入高級階段的產物。社會主義的初級階段怎會向資本主義的高級階段發展？中共自己也無法自圓其說，唯有叫人民不要理會姓資姓社的問題，一切聽從黨的領導便是。
這種做法令人民失去獨立思考的能力，連在股市投資時，也只曉得揣摩黨的取向。然而，沒有個人的價值判斷，金融市場根本沒法健康運作。中國如果不解決這個問題，很難在國際金融市場扮演重要角色。
沒有留言:
張貼留言