歷史上最早的民主國家，是希臘的城邦。他們的民主程度，在某種角度而言，可謂比現時西方的民主國家更徹底。因為他們行的是直接民主，而非西方的代議政制，凡涉及城邦的重大事務，他們都進行全民公投。正是因為有民主機制，城邦可以投票決定，向鄰近的城邦開戰。結果，在古希臘，城邦之間的戰爭可謂沒完沒了，可見和平並非民主政制的優良傳統。
在近代，法國與比利時(兩國都是民主國家)就曾為了爭奪非洲的殖民地——剛果與阿爾及利亞，打過多場骯髒得令人類蒙羞的戰爭。在二次世界大戰後，剛從納粹德國手上奪回民主權利的荷蘭，就急不及待地派兵遠征印尼，希望重新收回這塊舊殖民地，可以繼續奴役印尼人民。他們可有考慮過印尼人民的意願？
至於現時最強大的民主國家——美國，更是現時世上最好戰的國家。美國在世界各地有數以百計的軍事基地，駐軍數以十萬計。美國一年的軍費，差不多等如隨後十個國家的軍費總和。如果不是想打仗，要這麼多的軍費，以及派這麼多的軍隊進駐海外幹甚麼﹖
現實是二次世界大戰後，地球上所發生的大小戰爭，大部分都涉及美國，其中不少都是由美國來做主角。美國打完韓戰就打越戰，沒休息多久又打伊拉克與阿富汗，造成數以百萬人計的生靈塗炭。美國自己的傷亡人數也數以百萬計。
為美國辯護的人會說，以上被美國攻打的國家，都是極權國家；美國攻打這些國家的目的，是想協助他們建立民主政制；雖然並非次次成功，但用心良苦。然而，民主制度不是應由人民自主地決定如何建立，怎可以靠武力強加於他國人民身上。這種做法一點也不民主。
再者，美國以軍事力量去顛覆的政府，有些本身就是人民選出來的。如智利總統阿倫弟，就深受人民擁護，卻在中央情報局策動的政變中遇害；而美國支持的皮諾徹特，卻是一個徹頭徹尾的獨裁者。
其實，美國支持過的獨裁者真是數不勝數，蘇哈托、吳庭艷、朴正熙、馬可斯、巴列維、薩達姆、穆巴拉克等。直到今天，美國仍然大力支持沙特阿拉伯的封建皇朝，而不肯支持想爭取民主的沙特阿拉伯人民。
對一些無力對抗的國家，美國根本不尊重別國的主權，隨時揮兵直入，扶植自己的傀儡。被美國這樣入侵過的國家，就有海地、危地馬拉、格林納達、巴拿馬、薩爾瓦多、尼加拉瓜等。由此可見，即使一個國家自身已建立起民主政制，並不代表這個國家不會與別的國家有利益衝突，亦不代表這個國家不會向其他國家用武。所以，有民主不等如就有和平。
沒有留言:
張貼留言