老老實實我對的士司機好感不多，少量司機是害群之馬，累了街坊， 特別你上車去短程時見到部份司機的咀臉，令人極之難受。
不過不喜歡的士司機的服務，是否等如撐Uber，就真是見仁見智了，關鍵一個問題，為何要撐一間估值500億美元(約3875億港元)、即將上市搵大錢的巨企呢？
第一個問題，它的服務不合法。2010年Uber在美國推出服務，初時是叫駕駛林肯、寶馬 7系和平治S550等高檔車司機加入。到2012年，再推出「菁英優步」（UberX）服務，加入不同系列的車型。
當時有朋友見到Uber的概念好得，想睇睇在香港可否搞同樣生意。他問過律師意見，律師話這些服務可能違法，因為根據《道路交通條例》第52條，任何人未領有出租汽車許可證的私家車，以出租或取酬方式載客，即屬違法，首先司機就是犯法。此外，招攬他人乘坐以出租或取酬方式載客的私家車，亦屬違法。即是話叫車應用程式公司也屬「招攬」的範圍，同樣犯法。任何人干犯上述任何一項罪行，如屬首次被定罪，可處罰款5000元和監禁3個月。朋友聽到話坐監，就話無謂博啦。
當然，你話違例，可以逼政府修改法例，Uber在發源地加州就成功促使政府修改了當地的《客運租賃法案》，問題是加州想扶植當地起家的科技企業，而Uber的天使投資者又好有牙力去遊說，所以成功改例，其他地方為什麼要方便Uber一間外來巨企，打入本地市場賺大錢呢?
第二個問題，對司機不公道。Uber搞個應用程序，開一個細細辦事處，推廣費、回贈費用也不多，每程車就抽20至30%車資。司機用自己架車做兼職好似好著數，但所有責任都硬食，他們甚至不是Uber的兼職員工，連勞工保險都無，只是「合約工」。今年6月，在Uber的司機追討下，美國加州勞工委員會判定，Uber的司機獲得認定為「正式員工」而不是「合約工」身份。但Uber還死拗，話這個判決只針對這個單一司機，並不套用到所有Uber司機上。
這還不止，據傳媒翻查Uber香港司機獲發的合約文件，當中Uber從未承諾會代司機購買第三方保險，反要求Uber司機自行付費購買其車輛的第三方保險；文件同時要求Uber司機須擁有符合當地法例的運輸服務許可證。這些合約中有很多small print(細字)，很多司機沒有看清楚就簽。出事時司機要承担所有無出租汽車許可證非法載客取酬的責任，公司就可以置身事外，你話對司機是否公道？
第三個問題，乘客無保障。由於司機無出租車牌，只能買一般第三方保險，但違法地取酬載客，乘客出事保險公司並不承擔責任。千萬不要以為這些事情不會發生，萬一發生致命意外，賠償額隨時過千萬，沒有保險，不是一般車主司機可以承受得起。
解決這些問題的方法好簡單，Uber這間財雄勢大的公司，市值500億美元，第一應該將所有司機當員工，買足勞保，第二應該自己承擔所有車輛出事意外的第三方保險。若然這麼大公司也不肯承擔責任，在未解決保險責任之前，硬要香港對它大開方便之門，究竟道理何在？
沒有留言:
張貼留言