很多人仍然認為，內銀資本充足比率高，但觀乎很多銀行的情況，其實大部份是受惠於所謂「內評法」（Internal Ratings Based Approach）以計算信用風險與所需資本的國際標準，即各類貸款及資產的風險權重，取決於銀行本身評級，銀行自然可以為自己秤鮮啲。作為內銀老總，現時面對最大的問題是如何在中央政策、保持資本水平及盈利問題三者之間作取捨。民生銀行（1988）因為資本比率下降，需要減派息，很多市場人士認為屬利淡消息，但可能亦是民生銀行的彈性優勢。
淪為政策工具
很簡單，假設盈利高增長期已暫時告終，而未來一段時間銀行仍然要應付因壞賬增加、撥備上升，所導致資本比率被拖低的問題，最容易的方法就是從減派息着手，去減少資本消耗。民生銀行作為民營銀行可以這樣做，但國有商業銀行就肯定沒有這份本事。首先，令國家減少利息收入，該當何罪！怎麼可能呢？簡直是天方夜談；其次，內銀近年的股價，十分依賴派息或相對性的較高息率去維繫與股東的感情，若真的要淪落至減派息，肯定很多股東會即時跑掉。
既然資本比率下降，而又要維持派息，可以預期如無意外的話，內銀每兩年都會繼續有一次集資，這或者就是羊毛出自羊身上的最佳例子。
就發展潛力與增長空間兩方面而言，內銀其實仍然要比很多國際金融機構好，最起碼不會像許多跨國銀行般，賺賺埋埋未夠付罰款予發窮惡的歐美政府。然而，內銀始終存在一個本質上的嚴重缺陷，就是大股東、管理層及小股東有近乎永不能解決的分歧。
小股東要求回報，要銀行賬目健康，一切在商言商，管理層要控制風險及管理資產負債表；而大股東亦即國家，就要銀行多做政策性貸款，那個行業高風險，就要你增加該行業的放貸，不可落閘。似乎，要內銀真正價值浮現，關鍵不在於壞賬問題，而是盡快解決策略上及主從關係間的兩難之局。
中央要銀行好、又要經濟好，倒不如籌辦一間百分百國家控制的政策性銀行，充當政策性的貸款機器，唯有這樣才可以讓上市內銀正式擺脫政策枷鎖，成功做到商業化經營和管理。
沒有留言:
張貼留言