道不同，如果只是不相為謀，大不了各行各路；但佔中者太主動有為，竟選擇阻住條路，叫其他人也行不得，這才導致意見衝突變成行為衝突。
香港是一個多元的自由社會，從來都各有各的意見，茶餘飯後，拿來討論一下；即使吵到面紅耳赤，最多各抒己見，甚少大打出手。因為大家都知道，人心之不同如其面焉，不可能要求別人跟你同一樣想法。一定要別人與你意見一致，有違自由社會的一貫原則。
然而，近年香港社會裏有一批人，很積極想進行他們心目中的社會改革，他們嫌別人的思想太落後，走得比他們慢；為了令落後者快些歸隊，起碼不至成為他們的阻力，他們企圖利用意識形態的框架去規範道不同者的行為。他們利用傳媒及所謂的公共知識分子，把自己的那套說成政治正確，從而佔領道德高地，用輿論圍攻的方式逼異見者靠邊站。這種手法與早年共產黨的手法差不多。他們已成功地造成一種社會壓力，要其他人跟著他們一起進步，連向來不問世事的逍遙派，也得在某些時刻非作政治表態不可。
朋友有個孩子，本來對政治並不熱衷，無意參與佔中，但朋輩中支持佔中的佔大多數，他就感到有無形的壓力要與朋輩一起行動。為了不想被人unfriend，只好找段時間去亮一亮相。
當然，這絕非主流，我相信大部分參與佔中的都是有理想，肯付出的熱血青年。但我心目中的理想社會，是人人都有抒展自由意志的空間，不需要做違背自身意願的行為。
人應該有權追求自己的理想，如果這只是個人層面的理想；但人沒有權利把自己的理想加諸社會，即使自己深信這個理想是對社會有好處的。社會改革亦最好在獲得大多數人支持下水到渠成，不宜用輿論壓力或街頭鬥爭的方式迫其他人就範。
以佔中為例，就我所接觸，社會反對用這種方式去達至政治目的人並非少數；即使佔中的人也相當多，亦不宜在這個時候迫社會攤牌。急風暴雨的激烈行動，只會造成撕裂，為何不可以「隨風潛入夜，潤物細無聲」?
佔中行動雖以和平作標榜，但行動本身已不是被動性的抵制行為，而是主動性的干預行為，會妨礙別人日常的生活，導致別人的不滿。因此，表面上我們在電視畫面上看到反佔中者在挑釁佔中者；但實際上是佔中者先侵犯了其他人正常生活的自由，其他人只是對佔中者的被動回應。
佔中者可能認為：為了將來的理想，大家作點犧牲是值得的。但人只能選擇自我犧牲，無權叫其他人陪自己犧牲。這種想法很危險，希特拉、毛澤東、波爾布特等都篤信自己的理想，他們有權叫其他人一起去犧牲嗎？
沒有留言:
張貼留言