梁大狀以此支持他們對政改投反對票的「not to be」立場。6日之後，公民黨另一個創黨成員湯家驊也選擇了「not to be」，脫離了公民黨。
莎劇中的主人翁哈姆雷特王子面對著生存和死亡的抉擇，這是一個二元的選擇，to be 或者not to be，生存抑或毁滅，必須二擇其一，快意恩仇，沒有灰色。這是戲劇，不一定是人生。
泛民在今次政改一開始就選上一條他們認定是白色的路，乾乾淨淨，不沾點灰，最適合政治潔癖者選擇。民主黨在2010年和阿爺就政改達成妥協方案，後來在2012年的立法會選舉受到激進泛民的狙擊，甚至有人覺得是阿爺收買了激進泛民去打擊民主黨(只是猜測並無根據)。所以今次政改泛民大黨如民主黨和公民黨很早就聲言不會妥協，就是打著自己小算盤，深怕一和阿爺講掂數，又會跌入被狙擊的困局。心中在計數，口說得漂亮，亮出「not to be」的大旗，綑綁在一起。
可惜成功的政治往往是灰色的，例如1972年中美破冰，美國國務卿基辛格訪問中國見毛澤東; 1978年中共領袖鄧小平要走上市場化的道路; 甚至於90年代基本法起草時，寫下行政長官最終由普選產生，在《中英聯合聲明》本無此規定; 這一切一切，都是多重妥協的成果。
梁大狀這種「To be, or not to be」的二元思維，毫不妥協，如作為漂亮口號，宣傳吹水，本無不可; 但若信以為真，奉行不昧，這個政黨、以至泛民主派的道路，必定會愈走愈窄，泛民團體，勢必愈搞愈碎。
公民黨奉行毫不妥協的原則，行著黨內少數派不認同的道路，少數派就會選擇和政黨同樣的手法，亦無需妥協，就分裂出去。你「not to be」，我也「not to be」。公民黨人如此，民主黨人亦可如此。溫和派可以出逃，激進派也可以出走，那樣就黨不成黨了。
湯大狀脫黨，可能馬上有人抹黑他，說阿爺指使他如此。但觀乎湯大狀的行徑，又真是看不出他是受誰指派，特別是辭去立法會議員職位，觸發一次補選，更非阿爺所願。試想11月本有區議員選舉，多一場立法會新界東補選，更增變數。而且湯大狀若辭職之後又少一個溫和人物在立法會內，弄不好更選出一個激進派入局，更非阿爺所願。
湯大狀所選的道路，中途退黨退選，交棒給公民黨後輩，似是想留美名的安排，讓公民黨人難以批評。但若期望湯大狀做第三道路的領袖，他卻連立法會議員也不是，就很難擔當這個角色了。人人隨心所欲，政治版圖，勢將愈割愈細了。
沒有留言:
張貼留言