然而，真正對經濟發展起促進作用的，是科技的進步，產權的確保，法治的健全，與市場的自由；民主反而並非必要條件。亞洲四小龍經濟起飛的時候，大部分都不算是民主國家。近年，新加坡經濟增長強勁；但嚴格來說，新加坡的民主，亦瑕疵甚多。至於中國經濟的突飛猛進，更主要建基於市場化與自由化，而非民主化。因此，我們可以把民主視為一個更值得追求的政治制度；但沒有必要把民主描繪成可以促進經濟增長，因為這不是事實。弄得不好，民主很容易成為經濟包袱，追求民主的人，對此應有心理準備。
民主在經濟上扮演的主要角色，是把財富重新分配。這只會增加結果上的表面公平，由於這種分配的過程，自身並不公平，會嚴重損害個人的私有產權，對經濟發展往往起破壞作用。
社會在進行重新分配的過程中，並不會產生新的財富，反而對原有的資源也會造成損耗。財富經過重新分配之後，整體上是少了，不是多了，因為負責分配的公務員，待遇很高，但效率卻很低。
此外，社會還經常會為財富分配的方式作無休止的爭拗；在議會上無法分勝負的話，還會走上街頭，實行公民抗命；導致社會把大量精力都投放在不會生產的地方。香港近年經濟增長大不如前，與社會把過多的精力放在政治爭拗有關。
在民主社會，由人民選出來的議員，有權透過議會程序，決定如何把社會的財富重新分配(香港以前主要是透過徵稅，現在還想逼一部分人為另一部分人交退休金與醫療保險)，完全不尊重私有產權，對經濟一定會有影響。
現實是財富被分的人，往往是在社會上辛勤努力，有本事創造財富的貢獻者；而獲分予額外資源的人，則多是無法工作，或工作能力有限，需要特別照顧的人。結果，貢獻者的積極性會被打擊，不再願意去生產更多的財富。另一方面，當人們發現，社會正為某些人提供不勞而獲的資源時，一定亦想分取一杯羹，導致社會上愈來愈多人加入依賴者行列。歐洲不少福利主義國家都有這種情況。這是近年歐洲經濟停滯不前的一個重要原因。
香港近年出現了一批民主神殿教的信徒，他們以為只要是人民投票出來的決定，就是高於一切的，連私有產權也可以不尊重。只要多數人覺得租金偏高，就可以不准業主加租。只要大家覺得香港需要農業，地主就不可以收地作住宅發展。只要社會覺得銅鑼灣該有一間雲吞麵店，舖主就不應把舖租給名牌店。這樣的民主，其實已侵犯私有產權，完全違背了香港原有的市場遊戲規則，對經濟一定有破壞作用。
沒有留言:
張貼留言