然而，以一人一票去為社會作決定的機制，自身亦存在著結構上的矛盾。因為投票的是個人，但議題卻是社會整體的。個人在投票的時候，難免會考慮到個人的利益。現實證明，大多數人在投票時，都會受個人利益所左右，而不會考慮太多社會的利益。
譬如：如果讓人們投票決定是否應該由政府提供免費醫療，相信投贊成票的應該佔多數。至於社會的經濟發展水平是否承擔得起這麼高昂的財政開支，就不會有太多人去理會了。
我名下的慈善基金，曾在第三世界支援醫療衛生工作，發覺他們在制度上都訂得很完美，只是在服務上完全不到位。很多服務都要輪候，病死了都未有機會作檢查，更不要說做重大的手術了。結果，誰想獲得及時的服務，誰就得走後門，或付出額外的好處予有關人員，導致貪腐情況嚴重。
即使在民主制度已經很成熟的地區，選民在投票時仍一樣會從個人利益出發，而不顧社會的整體利益。以美國為例，雖然政府財赤嚴重，政府仍沒法削減預算，因為這一定會損害選民的既得利益，很難有議員敢支持這種做法，造成政府提供的福利易加難減，而政府的徵費卻易減難加，國家只好先使未來錢，完全不顧下一代要承受的負擔。
此外，民主國家無不以選區來選舉議會代表，以至選區的利益也會在一定的程度上影響選舉的結果。
議會的人數動輒過百人(候選人可能過千人)，不可能一起交由全民去選。選民不可能逐一去研究候選人的政綱，結果只會胡亂湊數。所以連香港這麼一個特區，也得分成五個選區。在這種情況下，政客如想獲選成為該區的代表，在競選時無不強調選區的利益。獲選後也不敢在議會內做出損害該區利益的事情。結果，社會的整體利益就會被犧牲。
譬如，要建垃圾焚化爐(增闢堆填區一樣影響環保)，本是社會整體的需要，但議員為了避免垃圾焚化爐在他任內決定建在他的選區(足以令他沒法連任)，一定會設法阻撓議案通過。
在這種情況下，議員的責任雖是為社會的整體利益作判斷，但實質上卻重視地區利益多過社會的整體利益。此之所以，議會民主至今仍未能好好地維護社會的整體利益。由個人投票選舉區域代表去為全社會作決定的機制，看來並非這麼完美。
沒有留言:
張貼留言