二戰令英法國力衰退，不得不從中東的殖民地撤出。為了避免蘇聯的勢力迅速佔空，美國第一時間以新的形式取代英法之前在中東的角色，以阻止社會主義陣營向中東擴張。
對長期受到殖民地政府欺負的中東人民來說，社會主義的理念確有較大的吸引力。新崛起的政治領袖，很多都有社會主義傾向，較願意與蘇聯交往。埃及、利比亞、敘利亞、巴勒斯坦、也門等，都在一定的程度上有親蘇傾向。
這種局面令美國不得不退而求其次，改與較封建的沙特阿拉伯、伊朗、科威特等結盟。這是實用主義的策略，只要不親蘇的都視作盟友，不理這些國家的統治者在人民中是否有認受性。因此，在中東人的心目中，當時的美國是反動的，並不代表進步力量。
此外，由於美國常在政策上偏袒阿拉伯國家的共同敵人以色列，令中東的反美情緒比世上任何一個地方都要強烈。直至蘇聯解體後，美國的形象才在大都市的年輕人中逐步改善。尤其是在互聯網世界，美式的價值觀呈現出主導地位。
這種改善令美國人沾沾自喜，忘記了中東大部分地區還是部落社會，個人主義根本未有發展的空間。這種誤解，令美國不滿足於只當國際警察，維持美國所需要的秩序，還想進一步成為世界的精神領袖。美國妄想要中東的盟友，在意識形態上也與美國保持一致。阿拉伯之春就是在這種思維下在中東找到蔓延的機會的。
然而，薩達姆、穆巴拉克、卡達菲這類軍事強人被推翻之後，民主憲制並沒有被鞏固起來。代之而起的反是美國最不喜歡的回教原教旨主義者。
其實，這批被推翻的軍事強人，大都在西方接受過教育，思想比一般中東人開明，在中東被視為世俗派。讓他們執政，他們會引入西方科技，進行經濟改革，讓人民的生活有更多的自主空間。這樣，西方的意識形態才有機會在中東滋長。
中東的原教旨主義者最憎恨世俗派，覺得他們勾結外國勢力，任由西方的意識荼毒自己的人民，放棄了穆罕默德的教誨。阿拉伯之春為他們提供了一次推翻世俗派的大好機會。他們借民主選舉上台執政(他們在全國有眾多的支持者)，隨即修改憲法，在憲法內加入原教旨主義內容。美國感到形勢不妙，才讓軍方的力量再把民選政府推翻，回到革命前的舊模樣。
這已算是比較幸運的埃及版本，在利比亞與伊拉克，軍事強人被推翻後，局勢一發不可收拾，部落與宗教派別之間的內鬥沒完沒了，野蠻與殘酷戰勝了文明與仁愛，極端的伊斯蘭國就是在這個土壤上成長起來的。
今後，不管是哪一個派別在中東得勢，他們都會有一個共通點，就是反美。美國國內有人埋怨，這是奧巴馬放棄領導的結果。但換了一個總統，就能使中東不反美嗎？如果美國人連中東人為何會反美也弄不清楚，怎可能改變自己不受歡迎的狀況？
沒有留言:
張貼留言