六年前的事，其實背後涉及太多如果。如果澳元沒有因為金融海嘯而有過一段大震倉，中信泰富該批為對沖而做的衍生合約，其實是會賺大錢；如果沒有當年的巨虧事件，中信集團會否一如現在般借殼上市嗎？如果沒有這件事，榮智建、范鴻齡會怎樣？尤其後者，當年如日方中——行會成員、交易所董事、積金局主席，事後回想，實屬可惜；另外，如果2008年9月12日一份為一項普通交易而寄予股東通函內並無載有「董事會知悉……財務及交易狀況概無出現重大不利變動」這句子，斷估今天就不會斷正；更如果商罪科及律政司一早有所行動的話，證監會亦未必會趁民事索償限期六年內之最後一日，要自行出手。
媒體及頗多財經評論，對於證監會行動幾乎一致叫好，小妹是認同的，特別是在本港沒有集體訴訟機制下，證監會的行動有如為民請命，負起保障投資者責任，亦具極大警嚇作用。事件擾攘六年，當局查過商罪科搜過，要證監會連出兩招，既民事入稟，並循內幕交易審裁處尋求處分，表面是凸顯監管機構的獨立，實際上亦難免予人感覺，過程中曾有人鬆章。
睇漏文件 隨時惹禍
六年前的一份股東通函，無疑令前中信泰富管理層斷正，即使是無心無意的誤導，但作為董事、高管，股東文件未有認真審議，程序上雖是下屬疏忽，但責任上卻是難以推卸。故案件重點並不在於證監會得直與否或小股東獲賠償金額，而是對現行上市公司董事、公司秘書及一眾高層作出重要警示——凡事要認真過目，一份普通文件原來隨時惹上大禍。證監會頻頻出手，市場反而高呼喝采，兩者在某程度上構成矛盾。因管治問題、或故意違規，投資者因為有證監會出頭，屢獲回水，但我們在強調投資者獲得保障之餘，太多類似個案發生，會否造成另類道德風險，亦需要想想。
沒有留言:
張貼留言