香港人對民主的認識比較民粹化，總是覺得直選好過間選，公投好過代議。但在現實世界，很多老牌的民主國家都是行間選，而且不傾向透過公投去解決問題。英國的情況就是這樣。
英國的選民沒有機會直接用一人一票的方式選首相。他們只可以在自己所屬的選區，投票選一個代表自己區的下議院議員。然後再由在下議院取得多數議席的政黨組織內閣，成員包括首相與各政府部門的首長。
這是一種典型的間選模式，其認受性的基礎亦是人民的授權，先是選民透過投票授權給他們在下議院的代表，再由這些代表授權給一個內閣負責執政。
基於實際運作的方便及效益，下議院的議員不會用投票的方式去選舉內閣成員，以免選出來的成員來自不同的政黨，這只會造成將來政府施政上的不協調。所以，組閣工作交由議會內的多數黨最為實際。其他議員只保留否決權，在需要的時候投不信任票，叫執政黨下台，重新舉行大選。
一個由議會內有超過半數議席的政黨所組成的內閣，由於有自己的黨員護航，其提出的議案就容易通過。這種安排令內閣制的政府在施政時可以比總統制順暢。
在美國，由於總統不是在議會產生(最初立憲時亦是這樣構思的)，而是獨立另搞一場選舉產生的，那就可能出現一個不能在議會內獲得多數黨支持的總統。譬如，當民主黨人做總統的時候，卻出現一個由共和黨人控制的議會(美國又有眾議院，又有參議院，情況更為複雜)，變成議會經常與總統作對。這樣雖可以產生制衡的作用，但亦會妨礙施政。所以，美國憲法不得不授予總統較大的權力。譬如，總統可以否決議會的提議，除非議案再獲議員三分二的多數推翻總統的否決。
相反，在英國，權力就集中在執政黨手上，女皇在任命上議院議員時，亦得根據首相的推薦。此外，執政黨還有權在兩次大選中間，中途更換首相，無需事前徵得選民同意。白高敦接替貝理雅的決定，就是由工黨內部自行作出的。
由於英國的執政黨有這麼大的權力，選民在大選時，名義上在選自己的區代表，實際上是在選哪個政黨上台執政。所以選民在投票時會關注候選人的政黨背景，而不純是考慮個人能耐。此之所以，有時政壇老手也會敗給黃毛丫頭。
香港的行政長官與立法會分開來選，而行政長官又不可以有政黨背景，導致立法會內盡是在野黨與反對黨，支持政府的就會被譏為保皇黨，被選民誤以為沒有發揮好監督政府的作用。這種設計導致特區政府舉步維艱，實在應該檢討。
沒有留言:
張貼留言