反水貨客的示威由上水蔓延至屯門，還與警方發生衝突，令社會再次關注是否需要限制水貨客的問題。
在香港，法律上並沒有條例去區分一般性的購物與購物作水貨用途，此外，香港亦沒有徵收出境稅。因此，在香港買水貨再運出境，並不會觸犯香港的法律(嬰兒奶粉除外)。
不過，據入境處的資料，近年已有過萬名的水貨客被拒入境。如果內地也有人權組織，一定會替他們申請司法覆核，挑戰入境處這樣的決定。如果人權真是無疆界，香港的人權組織，其實也有責任為被拒入境的水貨客出頭。
香港自建埠以來，已定位做自由港。我們有今天的發展，離不開這個定位。因此，我們沒有條件立例去限制水貨，否則會牽一髮動全身。為部分市民生活上的不便，而改變香港的定位，並不值得。
我並不是說，眼見有部分市民受水貨客問題所困擾，社會也可以置諸不理。政府當然有責任去制訂應對方法。我想說的是：政府不應為了一時所需而損害了香港的長遠利益。
雖然大部分國家的邊界都或多或少有水貨問題，但香港的情況比較特殊。在一般情況下，如果兩個地區的制度差異很大的話，兩地的邊界會處於半封閉狀態，兩地的交往不多，那就不會有水貨問題。即使有，也會受到很嚴苛的處分，不會規模化。但香港與內地之間，雖然在制度上差異極大，卻處於一國之中。
地方政府不可能按自己的需要制訂全國性的人口政策。因此，除非香港能成功取得北京的配合，否則有些問題我們必須獨力去面對。
此外，內地有十三億人口，而香港則只是一個七百萬人的城市。以香港的基建配置與服務人手，接待不了一下子開放的內地外遊人士。中國封閉了這麼多年，很多人都未試過外遊，所以一放寬，就同一時間爭取外遊。
他們不會想去越南與北韓，而其他靠近中國的國家，大部分比中國還要落後，亦很難吸引他們；而香港不單近，又是國際大都會，可被視作西方現代社會的縮影。再者，香港是自由港，早有購物天堂的美譽，自然成了他們外遊的首選。
然而，這只會是開放初期的現象，香港人不能期望，內地人以後都只會來香港。如果有其他選擇的話，內地人一樣會去其他地方。因此我們在對付水貨客的時候，不能只顧「趕客」，還要設法留客。否則，有朝一日發現內地遊客不足時，再想補救就會事倍功半。
內地人始終是香港旅遊業的一個重要的客源，為了香港的長遠利益，我認為採取制約水貨客的措施時，宜對所有遊客一視同仁，不宜令內地人覺得自己受到歧視。
沒有留言:
張貼留言